Medición de la intensidad de la atención de la salud mental: desarrollo de la Escala de Intensidad de la Atención de la Salud Mental (MHIS)

BMC Psychiatry volumen 23, Número de artículo: 377 (2023) Citar este artículo

230 Accesos

Detalles de métricas

Hay diferencias considerables entre los servicios de salud mental y, especialmente en los países desarrollados, hay un número considerable de servicios diferentes disponibles. La intensidad de la atención de la salud mental ha sido una variable importante en los estudios de investigación (p. ej., estudios de cohortes o ensayos controlados aleatorios), pero es difícil de medir o cuantificar, en parte debido al hecho de que la intensidad de la atención de la salud mental resulta de una combinación de varias factores de un servicio de salud mental. En este artículo describimos el desarrollo de un instrumento para medir la intensidad de la atención en salud mental que es fácil y rápido de usar en mediciones repetidas.

La Escala de Intensidad de Salud Mental se desarrolló en cuatro etapas. En primer lugar, se formularon categorías de atención mediante entrevistas de grupos focales. En segundo lugar, se mejoró el ajuste entre las categorías y se discutieron los resultados con una muestra de los participantes del grupo focal. En tercer lugar, las categorías de atención se clasificaron utilizando el algoritmo de clasificaciones relativas de cadenas segmentadas. Finalmente, la Escala de Intensidad de Atención a la Salud Mental fue validada como un instrumento de clasificación coherente.

Se formularon 15 categorías de atención y se clasificaron en cada una de las 12 intensidades de atención diferentes. La Escala de Intensidad de Salud Mental es un cuestionario versátil que toma de 2 a 3 minutos para completar y produce una sola variable que puede usarse en el análisis estadístico.

La Escala de intensidad de la atención de la salud mental es un instrumento que puede utilizarse potencialmente en estudios de cohortes y ensayos para medir la intensidad de la atención de la salud mental como predictor de resultados. Se necesitan más estudios sobre las características psicométricas de la Escala de Intensidad de Salud Mental.

Informes de revisión por pares

Los servicios para personas con problemas de salud mental se brindan de muchas maneras. Varían considerablemente entre las diferentes comunidades, regiones y naciones. En los países desarrollados se encuentra disponible un número sustancial de servicios diferentes, lo que se suma a la dificultad de distinguir entre el contenido y la intensidad de los servicios. La intensidad de la atención de la salud mental es una variable importante en los estudios de cohortes y los ensayos controlados aleatorios, pero es difícil de medir y cuantificar. Por ejemplo, al evaluar los efectos a largo plazo de una intervención, es esencial que se mida la intensidad de la atención para descartar cambios en la provisión de atención de la salud mental como una variable de confusión.

El concepto de intensidad de la atención de la salud mental es una combinación de varios factores: (a) la frecuencia y la duración del contacto con los profesionales de la salud mental, (b) el tipo de atención de la salud mental (intervenciones generales versus especializadas o de enfermería versus psicológicas), ( c) la ubicación de la atención que se brinda, (d) el nivel educativo de los profesionales de la salud, (e) si hay otros pacientes que reciben el mismo tratamiento (por ejemplo, terapia de grupo), y (f) si hay atención de salud mental adicional (por ejemplo, medicación) [1]; [2]; [3]; [4]. Existen instrumentos y cuestionarios (a) que apuntan a conceptos relacionados con la intensidad de la atención de la salud mental, por ejemplo, el costo de los problemas de salud mental [5], (b) dirigidos a una situación o estudio específico [6]; [7], o (c) basado en el mapeo de un sistema de salud completo [8]; [9]. Sin embargo, ninguno de estos proporciona una métrica para la intensidad de la atención de la salud mental que pueda usarse fácilmente en la investigación o la práctica clínica de la atención de la salud mental [10]; [11].

La Care Content Checklist (CCCL) es, hasta donde sabemos, el único instrumento que mide la intensidad de la atención de la salud mental a nivel individual [12]. El CCCL, sin embargo, tiene un serio inconveniente ya que le toma a un asistente de investigación aproximadamente 20 minutos completarlo con cada participante. Además, no existe un método para reducir las 34 variables que mide el CCCL en una puntuación útil, lo que hace que el CCCL no sea particularmente fácil de usar.

En este artículo, describimos el desarrollo de un instrumento para medir la intensidad de la atención en salud mental que se basa en el CCCL. Al desarrollar el nuevo instrumento, nuestro objetivo era garantizar que fuera fácil de usar. Nuestros objetivos fueron desarrollar el instrumento como un cuestionario de autoinforme, reducir el tiempo requerido para completar el instrumento tanto como sea posible y desarrollar un método para obtener fácilmente una escala de resultado único que pueda usarse en estudios futuros.

El estudio de cohorte MATCH fue un estudio de cohorte naturalista multicéntrico de cuatro años, que incluyó evaluaciones anuales [12]. Los participantes en el estudio de cohorte MATCH fueron reclutados de diferentes partes del sistema de salud mental en los Países Bajos. El estudio abarcó ciudades y áreas rurales e incluyó provisiones primarias, secundarias y terciarias en tres servicios de salud mental holandeses. Uno de los instrumentos utilizados en el estudio de cohorte MATCH fue el CCCL, al que se hizo referencia anteriormente. El CCCL es un cuestionario de 34 ítems, que puede ser administrado por un asistente de investigación. Recoge información sobre los cuatro aspectos de la salud mental descritos anteriormente, incluido el número de sesiones a las que se asiste al año y el enfoque del tratamiento o el tipo de atención de la salud mental residencial. Aunque el CCCL recopila un conjunto completo de información, no se ha desarrollado ningún método para condensar la información en una sola variable que pueda usarse para el análisis. Este estudio, por lo tanto, fue diseñado para reducir el número de variables y desarrollar un método para derivar una puntuación única del conjunto reducido de variables. Lo hizo estableciendo primero categorías frecuentes de atención de la salud mental y luego clasificando estas categorías.

La amplia gama de diferentes tipos de atención de la salud mental para adultos proporcionada por los servicios de salud mental fue un obstáculo que tuvo que superarse para desarrollar un instrumento para medir la intensidad de la atención de la salud mental en general. Para desentrañar los matices entre las diferentes intervenciones, primero tuvimos que distinguir entre la intensidad de los servicios de salud mental en función de su ubicación. Lo hicimos identificando cuatro tipos diferentes de servicios de salud mental [13]; [8]. Sobre la base de la distinción basada en la ubicación, podríamos identificar cuatro tipos de servicios de salud mental. El primer tipo y el más común son los servicios de salud mental para pacientes ambulatorios. Es todo servicio de salud mental por el cual el paciente debe trasladarse al lugar donde se presta el servicio para tener una sesión con un profesional de la salud. El segundo tipo de atención de salud mental se brinda en el hogar del paciente. Es similar a la atención psiquiátrica ambulatoria, pero el profesional sanitario debe desplazarse hasta el domicilio del paciente. El tercer tipo de atención de la salud mental es el tratamiento diurno, que a menudo se lleva a cabo por separado de otros servicios de salud mental. Incluye actividades grupales, aunque muchas veces no exclusivas, y estas pueden ser ocupacionales o tener un enfoque más terapéutico. El cuarto y último tipo de servicio de salud mental es la atención de la salud mental residencial, que generalmente se lleva a cabo en instalaciones de vivienda asistida o en un hospital psiquiátrico (o sala psiquiátrica en un hospital general).

Otro tema a considerar al hacer operativa la intensidad de la atención de la salud mental es la variedad de servicios de atención de la salud mental en los diferentes países. Existen amplias variaciones en las vías para acceder a la atención de la salud mental, los niveles de cooperación entre los servicios de atención médica y la disponibilidad general de hospitales psiquiátricos, y estas diferencias solo se exacerban cuando consideramos los países de ingresos medios y bajos [14]; [15]; [dieciséis]; [10]; [17]. Como consecuencia de estas diferencias, nuestro objetivo fue desarrollar un cuestionario que fuera lo suficientemente general para abarcar todos los tipos de servicios de salud mental, pero al mismo tiempo lo suficientemente preciso para proporcionar un sistema de clasificación significativo, especialmente cuando se usa con fines de investigación.

Este instrumento para medir la intensidad de la atención de la salud mental se desarrolló en cuatro etapas: (1) se formularon las categorías de atención, (2) se mejoró el ajuste entre las categorías de atención, (3) se ordenaron las categorías de atención y (4) la Escala de Intensidad de Salud Mental (MHIS) fue finalizada como un instrumento que clasifica coherentemente la intensidad de la salud mental. En la figura 1 se muestra una descripción general del proceso de desarrollo. Se reclutaron dos muestras de participantes para el estudio. Para la Etapa Uno y la Etapa Dos, se reclutaron personas involucradas en la salud mental (usuarios de los servicios, familiares de los usuarios de los servicios, expertos por experiencia y profesionales de la salud mental). Para la etapa tres y la etapa cuatro, reclutamos usuarios de servicios separados, familiares de usuarios de servicios y profesionales de la salud mental para completar el cuestionario.

Resumen del proceso de desarrollo

El objetivo de la primera etapa fue formular un número limitado de categorías de atención basadas en el conocimiento de los participantes sobre la organización de la salud mental. Consideramos importante mantener la matriz de las categorías comprensible y accesible. Así, después de deliberar, decidimos un máximo de cuatro categorías para cada una de las cuatro áreas de salud mental, para un total máximo de 16 categorías. Debido a que pocas personas conocen todo el sistema de atención de la salud mental, se organizaron cuatro reuniones de grupos de discusión diferentes para los cuatro tipos diferentes de atención de la salud mental: atención de la salud mental ambulatoria, atención de la salud mental en el hogar, tratamiento diurno en la atención de la salud mental y atención de la salud mental residencial (incluido el tratamiento). en hospitales psiquiátricos). Se invitó a cinco participantes para cada reunión de grupo focal, con una combinación de las siguientes personas con estos roles: usuario del servicio, familiar de un usuario del servicio, experto por experiencia y profesional de salud mental. Estos roles fueron elegidos por sus puntos de vista potencialmente diferentes sobre la salud mental. Los participantes fueron reclutados de las redes de investigadores. Todos los participantes tenían que estar familiarizados con el tipo de servicios de salud mental que se discutió en la reunión del grupo focal en particular, y al menos el 40% de los participantes tenían que ser profesionales de la salud mental. Debido a las restricciones de COVID-19 durante esta etapa del estudio, las entrevistas de los grupos focales se realizaron mediante videoconferencia. Cada reunión de grupo focal fue dirigida por dos investigadores. Un investigador guiaba el proceso del grupo, mientras que el otro supervisaba el tema que se estaba discutiendo. Para facilitar el análisis de los resultados, todas las reuniones de los grupos focales fueron grabadas en video y audio.

Se utilizó la Técnica de Grupo Nominal [18] para explicar el conocimiento de los participantes sobre salud mental y lograr un consenso sobre sus categorías. Cada reunión de grupo focal incluyó cinco pasos. En el primer paso, se discutieron las características de las diferentes categorías de atención de la salud mental, utilizando los elementos de la Lista de Verificación de Contenido de Atención (CCCL) como en el estudio de cohorte MATCH [12] como entrada para iniciar la discusión. En el segundo paso, los participantes tenían cinco minutos para determinar por sí mismos qué tres características de la salud mental consideraban más importantes con respecto a la intensidad de la atención. En el Paso Tres se les pidió que asignaran un punto a cada una de las tres características más importantes. En el Paso Cuatro, se discutieron las características de la atención de la salud mental que habían recibido la mayor cantidad de puntos de los participantes (junto con la cantidad de puntos que había recibido cada característica). En el quinto y último paso, se tomaron decisiones sobre las características más importantes de la atención de la salud mental, llegando así a un consenso sobre 2 a 4 categorías diferentes de atención de la salud mental dentro del alcance del tipo de atención de la salud mental discutido en esa reunión específica del grupo focal.

En la segunda etapa se combinaron las categorías que habían sido acordadas durante las cuatro entrevistas de grupos focales (Etapa Uno) y se mejoró la coherencia en el uso del lenguaje y se establecieron criterios. En esta etapa, los investigadores formularon las categorías con base en el consenso alcanzado durante las cuatro reuniones de los grupos focales y se construyó una tabla fácil de ver con todas las categorías. Se prestó especial atención a la creación de una tabla completa de las categorías, de modo que cada forma de atención de la salud mental pudiera colocarse en una categoría específica. Los criterios para cada categoría impidieron la asignación a una segunda categoría para evitar la superposición. Luego, la tabla se mostró individualmente a cinco participantes en las reuniones de los grupos focales para que cada miembro confirmara su precisión [19]. Los participantes en cada uno de los grupos focales con todos los roles de cada área de salud mental se incluyeron en la verificación de miembros.

En la tercera etapa, las categorías de salud mental que se formularon en la Etapa Uno y la Etapa Dos se ordenaron según la intensidad de la atención que brindaba cada categoría. Para este ejercicio, se reclutaron usuarios de servicios, familiares de usuarios de servicios y profesionales de la salud mental de las redes de investigadores. Los autores pidieron participar a conocidos que cumplían con los criterios. Además, solicitaron la ayuda de colegas para incluir suficientes participantes que cumplieran con los criterios. Para garantizar que se lograra una muestra representativa, se prestó atención al papel de los participantes en los servicios de salud mental (por ejemplo, usuario del servicio, profesional de la salud) y a la relación de los participantes con las diferentes áreas de la salud mental (salud mental ambulatoria, atención domiciliaria). cuidado de la salud mental, tratamiento diurno y cuidado de la salud mental residencial). En la muestra final se incluyeron participantes de todos los roles y áreas de la salud mental. Debido a que resultó una muestra más grande que en la Etapa Uno y la Etapa Dos, diferenciamos menos entre los diferentes roles que en la Etapa Uno y la Etapa Dos. Ninguno de los participantes en la Etapa Uno o la Etapa Dos fueron incluidos en la Etapa Tres y la Etapa Cuatro.

A estos participantes se les pidió que clasificaran las categorías de atención de la salud mental según la intensidad de la atención que cada uno brindaba. Para facilitar el trabajo de los participantes y garantizar su precisión en la clasificación de las 15 categorías (a la vez que se brinda una explicación para cada categoría), se dividieron aleatoriamente en tres grupos de cinco cada uno para cada uno de los participantes [20].

Se utilizó un algoritmo automatizado para procesar los datos de entrada para las clasificaciones relativas de cadenas segmentadas (SSRR) para ordenar cada una de las categorías de acuerdo con la entrada de cada participante [21]. La metodología y el algoritmo SSRR se desarrollaron para clasificar las unidades con base en encuestas de opiniones de expertos. Se basa en el análisis de enlaces, que es una forma común de análisis en la teoría de redes que se utiliza para evaluar las relaciones entre unidades. El algoritmo trata los datos como parte de una red lineal y jerárquica, y cada unidad recibe una puntuación de acuerdo con cuántas unidades se colocan debajo de ella en la red. Por lo tanto, cada unidad tiene una puntuación individual que indica su rango en relación con las otras unidades. Las unidades con puntajes más altos (que indican cuidados menos intensivos) se ubican más arriba en la red que las unidades con puntajes más bajos. El enfoque de clasificación que se basa en los puntajes acumulados de cada unidad individual lo hace eficiente para resolver contradicciones entre expertos y proporciona una clasificación clara siempre que haya suficiente entrada de datos. El algoritmo también indica cuándo hay muy pocos datos para distinguir de manera confiable categorías específicas entre sí. El código utilizado para el presente análisis se incluye en los suplementos.

Además de utilizar la metodología y el algoritmo SSRR estándar, también se evaluaron las diferencias entre las categorías individuales. Con suficientes datos, el algoritmo SSRR puede detectar de manera confiable las diferencias más pequeñas entre los elementos y clasificarlos en consecuencia. Sin embargo, las diferencias más pequeñas pueden no ser significativas, por lo que es necesario interpretar tales diferencias automáticamente distintas utilizando explicaciones auténticas y significativas [22]. Desafortunadamente, hasta donde sabemos, no existe un método establecido para evaluar una diferencia mínima clínicamente relevante entre las diferentes formas de atención médica. Por lo tanto, fue necesario explorar otras formas de determinar la diferencia mínima clínicamente relevante. Cuando la diferencia entre dos categorías de atención de la salud mental era inferior al 2 % de la diferencia total entre las categorías de atención de la salud mental menos y más intensivas, las categorías se trataban como igualmente intensivas. Por lo tanto, aunque las categorías pueden diferir estadísticamente, no se consideraron lo suficientemente diferentes en la práctica clínica y, por lo tanto, no se les asignaron diferentes niveles en el MHIS.

Finalmente, se realizó un análisis de subgrupos para (a) usuarios del servicio y sus familiares y (b) profesionales de la salud. Las estadísticas descriptivas se analizaron utilizando el software de código abierto JASP para análisis estadísticos.

En la cuarta y última etapa de formulación de las categorías, las clasificaciones junto con los criterios para asignarlas se combinaron en la versión final del MHIS. También se incluyó un árbol de decisión esquemático para su uso en la investigación.

Debido a que este estudio solo preguntó a los participantes sobre sus puntos de vista sobre un tema específico y no incluyó ningún dato de los pacientes, no fue necesaria una revisión formal por parte de un comité de ética de acuerdo con las organizaciones profesionales o la ley holandesa. No obstante, el estudio fue revisado y aprobado por el comité científico del principal servicio de salud mental participante. Durante todas las etapas del estudio, todos los participantes dieron su consentimiento informado antes de su participación. Además, todos los procedimientos utilizados en el estudio cumplieron con las normas éticas de la declaración de Helsinki de 1975, revisada en 2013.

Los pasos diseñados para desarrollar el CCCL en un nuevo instrumento para medir la intensidad de la atención de la salud mental se ejecutaron de acuerdo con el procedimiento descrito anteriormente.

En la Etapa Uno, los participantes en las cuatro reuniones de grupos focales cumplieron con los criterios que se habían establecido de antemano (ver Tabla 1).

En la primera reunión del grupo focal, que duró 40 minutos, se discutió la salud mental ambulatoria. Los participantes identificaron rápidamente dos características distintivas de la atención de la salud mental ambulatoria: la frecuencia de las sesiones y la cantidad de atención adicional (por ejemplo, medicamentos, sesiones grupales, terapia artística, fisioterapia, trabajo protegido). Luego se discutió cómo limitar el número de categorías de salud mental ambulatoria a cuatro (el número máximo de categorías de cada tipo de salud mental que ya se había establecido) debido a la gran cantidad de tratamientos diferentes que se podrían nombrar, incluso después de haberse limitado a las dos características distintivas identificadas anteriormente. Después de una amplia deliberación, la atención de la salud mental ambulatoria se dividió en tres categorías de frecuencia: menos de 15 sesiones por año, de 15 a 51 sesiones por año y 52 o más sesiones por año. Además, se creó una cuarta categoría para usuarios del servicio con 15 a 51 sesiones por año pero que recibieron atención adicional (como medicamentos, terapia grupal, arteterapia, fisioterapia o trabajo protegido). En las otras dos categorías, no se hicieron diferencias sobre la base de la atención adicional.

El tema de la segunda reunión del grupo focal (duración de 45 min) fue la salud mental en el hogar. Los participantes discutieron primero (a) la categoría de atención menos intensiva (que consiste como máximo en una visita domiciliaria por semana por parte de un trabajador social, que generalmente tenía como objetivo el mantenimiento de los objetivos ya alcanzados), y (b) la categoría de atención más intensiva (visitas domiciliarias diarias o casi diarias de trabajadores sociales, enfermeras y, a veces, un psiquiatra, con el objetivo de resolver crisis). Luego, se determinaron las categorías de atención entre estos dos extremos. Las categorías intermedias se parecían en gran medida a la categoría menos intensiva de salud mental domiciliaria, pero estaba más dirigida a lograr nuevos objetivos. Los límites para las categorías intermedias de atención de salud mental domiciliaria fueron una o más visitas domiciliarias por semana y cinco o más visitas domiciliarias por semana.

El tema de la tercera reunión del grupo focal (duración de 50 min) fue el tratamiento diurno en salud mental. Los participantes discutieron cómo el tratamiento diurno en la atención de la salud mental difiere tanto en frecuencia (número de sesiones por semana) como en modalidad (p. ej., psicoterapia versus actividades diurnas) de otros tipos de atención de la salud mental. En base a estas características, decidieron delinear tres categorías de atención diurna: (a) tratamiento diurno dirigido a actividades diurnas, (b) psicoterapia en un máximo de tres días a la semana, y (c) psicoterapia más de tres días a la semana. semana. También se discutieron tipos adicionales de atención diurna, pero se consideró poco común en la atención de la salud mental diurna.

En la cuarta y última reunión del grupo focal (duración de 45 min), se discutió la salud mental residencial. Los participantes acordaron rápidamente que la vivienda asistida debería ser una de las categorías de cuidado de la salud mental residencial. A continuación, se discutieron los diferentes tipos de admisiones en un hospital psiquiátrico. Un tipo clave de atención residencial fue el tratamiento en una sala de crisis destinada a estabilizar al usuario del servicio o en una sala destinada a un tratamiento a largo plazo, y la segunda característica más importante fue si la admisión fue a una sala abierta o cerrada. Esta discusión dio como resultado que se llegara a un consenso sobre otras tres categorías de cuidado de la salud mental residencial: (a) tratamiento hospitalario a largo plazo, (b) admisión a una sala de crisis abierta y (c) admisión a una sala de crisis cerrada. Los participantes acordaron que la atención adicional no existía para los pacientes que ya habían sido admitidos, pero sí ocurría ocasionalmente para los pacientes en viviendas con apoyo. Esto, sin embargo, no era lo suficientemente común como para justificar su inclusión como una categoría separada. Además, la vivienda asistida sería en sí misma casi siempre la forma más intensiva de atención de la salud mental.

Cinco participantes en las reuniones de los grupos focales completaron un cheque de miembro: (a) el psiquiatra que participó en la reunión del grupo focal sobre salud mental residencial, (b) el experto por experiencia que participó en la reunión del grupo focal sobre salud mental diurna, (c ) el trabajador social que participó en la reunión del grupo focal sobre salud mental en el hogar, (d) el psicólogo que participó en la reunión del grupo focal sobre salud mental ambulatoria, y (e) el usuario del servicio que participó en la reunión del grupo focal sobre salud mental atención médica en el hogar. Después de los controles de estos miembros, se modificó el lenguaje utilizado en las 3 de las 15 categorías de atención de la salud mental. Además, en la categoría de atención de la salud mental diurna en el hogar, se especificó de manera más explícita que el tratamiento debe ser multidisciplinario. No se hicieron más comentarios o cambios en estas categorías. Después del control de los afiliados, las categorías de atención fueron consideradas definitivas (ver Tabla 2).

Se confirmó que todos los participantes en la Etapa Tres eran usuarios del servicio, parientes de un usuario del servicio o profesionales de la salud mental (ver Tabla 3).

El algoritmo SSRR proporcionó una clasificación clara de las categorías de atención de la salud mental que podían diferenciarse estadística y confiablemente (ver Tabla 4). La diferencia entre las categorías más baja (más intensiva) y la más alta (menos intensiva) fue de 494 puntos, y la diferencia entre categorías adyacentes osciló entre 17 y 62 puntos. Las puntuaciones que produce el algoritmo SSRR no son comparables entre diferentes aplicaciones del algoritmo porque son un producto de la cantidad de elementos y la distribución entre los elementos.

Sin embargo, hubo dos excepciones. El primero fue la diferencia entre las tres categorías de tratamiento hospitalario y las demás categorías, que fue de 166 (34% de la diferencia total). En segundo lugar, había cinco categorías que diferían en una pequeña cantidad (< 2% de la diferencia total) de otra categoría. Como se detalla en la sección Métodos, estas categorías recibieron la misma clasificación. La clasificación final de las categorías de salud mental utilizadas en el SISM se muestra en la Tabla 5.

En el análisis de subgrupos, tanto el grupo llamado usuarios de servicios y sus familiares como el grupo llamado profesionales de salud mental se desviaron un poco como se muestra en la Tabla 5. Sin embargo, estas desviaciones fueron para categorías de atención que se fusionaron debido a las pequeñas diferencias entre ellos y otros. categorías, lo que justificó la necesidad de fusionarlas con otras categorías de atención.

Cuando se combinaron las categorías y la clasificación, la versión del MHIS que resultó incluía de 2 a 3 preguntas en un esquema adaptativo (ver Fig. 2) que se puede usar para asignar a un participante a una intensidad específica de atención de la salud mental. El MHIS se puede completar como un autoinforme o durante una entrevista, lo que requiere solo de 1 a 2 minutos, ya que solo hay de 2 a 3 preguntas para hacerle al encuestado.

Esquema de preguntas adaptativas en el MHIS

Desarrollamos un instrumento para evaluar la intensidad de los servicios de salud mental. Los objetivos eran (a) que las personas que recibían o brindaban ayuda profesional pudieran completarlo fácilmente, y (b) que los resultados se pudieran utilizar fácilmente en el análisis estadístico. El proceso de desarrollo de cuatro etapas resultó en la Escala de Intensidad de Salud Mental (MHIS). Produce tanto una categoría de atención como una intensidad de atención que puede variar de 0 (sin atención de la salud mental) a 11 (ingreso en una sala cerrada para resolución de crisis). El MHIS se puede administrar en línea o en papel, y el participante solo necesita de 1 a 2 minutos para completarlo sin la ayuda de un asistente de investigación. Alternativamente, el MHIS se puede administrar como una entrevista corta. Debido al breve tiempo de finalización, el MHIS es especialmente adecuado para su uso en administraciones repetidas, por ejemplo, en estudios de cohortes o ensayos aleatorizados.

Como en todos los cuestionarios y otros instrumentos de medición, es importante definir el grupo objetivo [23] al que está destinado el SISM. Como se indicó, el MHIS está diseñado para que lo usen todas las personas que reciben o brindan atención médica mental. El MHIS se basa en la Lista de verificación del contenido de la atención (CCCL), que pregunta a los pacientes sobre toda la atención de la salud mental que reciben. En consecuencia, el CCCL se utilizó en el Proyecto MATCH para recopilar información sobre la frecuencia y el tipo de atención de la salud mental de los participantes con diversas necesidades de servicios de salud mental [12]. Del mismo modo, el MHIS es adecuado para su uso con todas las personas que reciben atención de salud mental.

El MHIS pregunta a los participantes sobre la atención de la salud mental que recibieron durante el último año. Por lo tanto, una posible preocupación es que la memoria de los encuestados pueda ser falible durante este período de tiempo relativamente largo. Pueden ocurrir sesgos de recuerdo, especialmente cuando el MHIS se usa en estudios destinados a identificar las causas de una enfermedad. Por ejemplo, los participantes afectados podrían tener un incentivo para dedicar más tiempo y esfuerzo a buscar en su memoria que los participantes de control [24]. Sin embargo, tener un sesgo de recuerdo es diferente a simplemente no poder recordar la información solicitada. Es probable que tal falla en la memoria afecte a todos los participantes por igual [25]; [26]. Por lo tanto, es importante distinguir entre recuerdo inexacto y recuerdo sesgado [26]. Sin embargo, hay formas de limitar el sesgo de recuerdo cuando se utiliza el MHIS, por ejemplo, no informando a los participantes de las hipótesis exactas que se están probando [27]; [28] y no extender el espacio de tiempo más de lo necesario que el SISM pretende medir [29]. El sesgo de recuerdo, por lo tanto, no tiene por qué ser un problema cuando se utiliza el MHIS; sin embargo, siempre debe tenerse en cuenta, especialmente cuando se comparan diversos grupos de participantes.

El MHIS evalúa el tipo y la intensidad de la atención de la salud mental que se brinda en la mayoría de los sistemas de atención médica en los países occidentales. Esta independencia de los sistemas de salud específicos se logró basando el MHIS en la información existente sobre los sistemas de salud en todo el mundo [8]; [9] e incluyendo participantes informados en todas las etapas del proceso de desarrollo. Sin embargo, el MHIS no representa adecuadamente todas las opciones y sistemas de salud mental posibles en todo el mundo. La falta de representatividad se aplica especialmente a los países de ingresos medios y bajos y a las intervenciones nuevas e innovadoras, como la atención de la salud mental que se ofrece a través de la realidad virtual. Sugerimos, por lo tanto, que la versión inicial del MHIS sea vista como un modelo dinámico para medir la intensidad de la atención. Está diseñado para su uso en la mayoría de los sistemas de salud occidentales y puede adaptarse para su uso en otros sistemas de salud o actualizarse para incluir intervenciones innovadoras en salud mental.

El minucioso proceso de desarrollo que utiliza los conocimientos de los expertos que se clasifican mediante un análisis sofisticado es una fortaleza aparente del MHIS. Ha contribuido a la validez del MHIS como instrumento de medición. Por otro lado, existe un conocimiento limitado sobre las características psicométricas del MHIS como instrumento de nuevo desarrollo. La confiabilidad test-retest o la confiabilidad entre evaluadores, por ejemplo, deben estudiarse en el futuro para evaluar completamente el MHIS como instrumento. Además, el riesgo de sesgo de recuerdo es una posible debilidad, especialmente cuando no se presta atención suficiente a la consideración de la influencia del sesgo de recuerdo.

El MHIS es un instrumento que potencialmente se puede utilizar para medir la intensidad de la atención de la salud mental en estudios científicos. El MHIS tarda solo unos minutos en completarse y produce una única puntuación de resultado. Sin embargo, se necesita investigación adicional, especialmente sobre las propiedades psicométricas del MHIS.

Los conjuntos de datos generados y analizados durante la Etapa uno del estudio actual no están disponibles públicamente porque no fue posible ocultar la identidad de los participantes en las entrevistas de los grupos focales. Los datos están, sin embargo, disponibles del autor correspondiente a petición razonable. Los conjuntos de datos que se generaron y analizaron durante la Etapa tres del estudio actual están disponibles en el repositorio de Figshare, https://doi.org/10.6084/m9.figshare.21564435.v1.

Escala de intensidad de salud mental

Clasificaciones relativas de cadenas segmentadas

Lista de verificación de contenido de atención

Davidson KM, Tran CF. Impacto de la intensidad del tratamiento sobre la conducta suicida y la depresión en el trastorno límite de la personalidad: una revisión crítica. J Pers Trastorno. 2014;28:181–97.

Artículo PubMed Google Académico

Lo SAT, Lindrooth RC, Lurie IZ, Lyons JS. Beneficios de salud mental ampliados e intensidad del tratamiento de la depresión para pacientes ambulatorios. Atención Médica. 2006;44:366–72.

Artículo Google Académico

Andreasen NC, Liu D, Ziebell S, Vora A, Ho BC. Duración de la recaída, intensidad del tratamiento y pérdida de tejido cerebral en la esquizofrenia: un estudio de resonancia magnética longitudinal prospectivo. Am J Psiquiatría. 2013;170:609–15.

Artículo PubMed Google Académico

Ten Have M, Nuyen J, Beekman A, de Groot R. La gravedad del trastorno mental común y su asociación con el contacto con el tratamiento y la intensidad del tratamiento para los problemas de salud mental. Psicología Med. 2013;43:2203–13.

Artículo CAS PubMed Google Académico

Bouwmans C, De JK, Timman R, Zijlstra-Vlasveld M, Van der Tan F-CC. Viabilidad, fiabilidad y validez de un cuestionario sobre consumo sanitario y pérdida de productividad en pacientes con un trastorno psiquiátrico (TiC-P). BMC Health Serv Res. 2013;13:217.

Artículo PubMed PubMed Central Google Académico

Shiner B, Tang C, Trapp AC, Konrad R, Bar-On I, Watts BV. La provisión de tratamiento de salud mental después de la detección: exploración de la relación entre el entorno del tratamiento y la intensidad del tratamiento. Psiquiatría Gen Hosp. 2014;36:581–8.

Artículo PubMed Google Académico

Warren SF, Fey ME, Yoder PJ. Investigación de intensidad de tratamiento diferencial: un eslabón perdido para crear intervenciones de comunicación óptimamente efectivas. Ment Retard Dev Disabil Res Rev. 2007;13:70–7.

Artículo PubMed Google Académico

Johnson S, Kuhlmann R. The European Service Mapping Schedule (ESMS): desarrollo de un instrumento para la descripción y clasificación de los servicios de salud mental. Acta Psychiatr Scand Supl. 2000;405:14–23.

Artículo CAS PubMed Google Académico

Romero-López-Alberca C, Gutiérrez-Colosía MR, Salinas-Pérez JA, Almeda N, Furst M, Johnson S, et al. Descripción estandarizada de la atención sanitaria y social: una revisión sistemática del uso del ESMS/DESDE (European Service Mapping Schedule/Descripción y evaluación de servicios y Directorios). Eur Psiquiatría. 2019;61:97–110.

Artículo PubMed Google Académico

Furst MA, Gandré C, Romero L-AC, Salvador-Carulla L. Investigación de ecosistemas de atención médica en salud mental: una revisión del alcance de los métodos para describir el contexto de la prestación de atención local. BMC Health Serv Res. 2019;19:173.

Artículo PubMed PubMed Central Google Académico

Lloyd-Evans B, Johnson S, Slade M. Evaluación del contenido de los servicios de salud mental: una revisión de las medidas. Soc Psychiatry Psychiatr Epidemiol. 2007;42:673–82.

Artículo PubMed Google Académico

Koekkoek B, Manders W, Tendolkar I, Hutschemaekers G, Tiemens B. El estudio de cohorte MATCH en los Países Bajos: justificación, objetivos, métodos y características iniciales de los pacientes con trastornos mentales comunes (a largo plazo). Int J Methods Psychiatr Res. 2017;26.

Goldman HH, Thelander S, Westrin CG. Organización de los servicios de salud mental: un enfoque basado en la evidencia. J Ment Salud Política Econ. 2000; 3:69–75.

3.0.CO;2-1" data-track-action="article reference" href="https://doi.org/10.1002%2F1099-176X%28200006%293%3A2%3C69%3A%3AAID-MHP76%3E3.0.CO%3B2-1" aria-label="Article reference 13" data-doi="10.1002/1099-176X(200006)3:23.0.CO;2-1">Artículo PubMed Google Académico

Volpe U, Mihai A, Jordanova V, Sartorius N. Los caminos hacia la atención de la salud mental en todo el mundo: una revisión sistemática. Curr Opin Psiquiatría. 2015;28:299–306.

Artículo PubMed Google Académico

Lund C, Tomlinson M, Patel V. Integración de la salud mental en la atención primaria en países de bajos y medianos ingresos: los planes de salud mental PRIME. Br J Psiquiatría. 2016;208(Suplemento 56):1–3.

Artículo Google Académico

Barbui C, Tansella M. Trigésimo aniversario de la reforma psiquiátrica italiana: se necesita con urgencia investigación para identificar sus principios activos. J Epidemiol Salud Comunitaria. 2008;62:1021.

Artículo CAS PubMed Google Académico

Thornicroft G, Tansella M. Componentes de un servicio de salud mental moderno: un equilibrio pragmático de atención comunitaria y hospitalaria: descripción general de la evidencia sistemática. Br J Psiquiatría. 2004; 185:283–90.

Artículo PubMed Google Académico

McMillan SS, Rey M, Tully MP. Cómo utilizar el grupo nominal y las técnicas Delphi. Int J Clin Pharm. 2016;38:655–62.

PubMed PubMed Central Google Académico

Birt L, Scott S, Cavers D, Campbell C, Walter F. Comprobación de miembros: ¿una herramienta para mejorar la confiabilidad o simplemente un guiño a la validación? Res. de salud cual. 2016;26:1802–11.

Artículo PubMed Google Académico

Pavan M, Todeschini R. Métodos de clasificación de datos científicos: teoría y aplicaciones. publicaciones científicas de Elsevier; 2008.

Overland I, Juraev J. Algoritmo para producir clasificaciones basadas en encuestas de expertos. Algoritmos. 2019;12.

Muhammad K, Lawlor A, Smyth B. Sobre las ventajas y desventajas de la clasificación basada en explicaciones. Investigación y desarrollo del razonamiento basado en casos. Springer International Publishing; 2017.pp. 227–41.

Terwee C, Bot S, de Boer M, van der Windt D, Knol D, Dekker J, et al. Se propusieron criterios de calidad para medir las propiedades de los cuestionarios del estado de salud. J Clin Epidemiol. 2007;60:34–42.

Artículo PubMed Google Académico

Robertson GD, Williams. Principios de la investigación humana. Elsevier; 2009.

Raphael K. Sesgo de memoria: una propuesta de evaluación y control. Int J Epidemiol. 1987; 16:167–70.

Artículo CAS PubMed Google Académico

Coughlin SS. Sesgo de memoria en estudios epidemiológicos. J Clin Epidemiol. 1990; 43: 87–91.

Artículo CAS PubMed Google Académico

Sedgwick P. ¿Qué es el sesgo de recuerdo? .BMJ. 2012; 344.

Neugebauer R, Ng S. Recuerdo diferencial como fuente de sesgo en la investigación epidemiológica. J Clin Epidemiol. 1990;43:1337–41.

Artículo CAS PubMed Google Académico

Schmier JK, Halpern MT. Recuerdo del paciente y sesgo de recuerdo del estado de salud y el estado de salud. Experto Rev Pharmacoecon Resultados Res. 2004; 4:159–63.

Artículo PubMed Google Académico

Descargar referencias

Agradecemos a (a) Stephie Tax por organizar las entrevistas de los grupos focales y (b) a Javlon Juraev por su ayuda con el código y el algoritmo SSRR.

Este estudio fue financiado únicamente por las instituciones afiliadas de los autores.

Departamento de Atención Primaria de la Salud, MET ggz, Minister Beverstraat 3, Roermond, 6042 BL, Países Bajos

Thys Beckers

Grupo de Investigación en Psiquiatría Social y Enfermería de Salud Mental, Universidad de Ciencias Aplicadas HAN, Nijmegen, Países Bajos

Thijs Beckers y Bauke Koekkoek

Instituto de Ciencias del Comportamiento, Universidad de Radboud, Nijmegen, Países Bajos

Thijs Beckers, Bea Tiemens y Giel Hutschemaekers

Pro Persona Research, Renkum, Países Bajos

Bauke Koekkoek, Bea Tiemens y Giel Hutschemaekers

Índigo, Utrecht, Países Bajos

Bea Tiemens y Giel Hutschemaekers

También puede buscar este autor en PubMed Google Scholar

También puede buscar este autor en PubMed Google Scholar

También puede buscar este autor en PubMed Google Scholar

También puede buscar este autor en PubMed Google Scholar

Diseño del estudio: todos los autores. Recogida de datos: tuberculosis. Análisis de datos: todos los autores. Manuscrito inicial: TB. Revisión del manuscrito: todos los autores.

Correspondencia a Thijs Beckers.

Debido a que este estudio solo preguntó a los participantes sobre sus puntos de vista sobre un tema específico y no incluyó ningún dato de los pacientes, no fue necesaria una revisión formal por parte de un comité de ética de acuerdo con la ley holandesa. No obstante, el estudio fue revisado y aprobado por el comité científico de MET ggz (Roermond, Países Bajos). Durante todas las etapas del estudio, todos los participantes dieron su consentimiento informado antes de su participación.

No aplica.

Los autores no tienen intereses contrapuestos que informar.

Springer Nature se mantiene neutral con respecto a los reclamos jurisdiccionales en mapas publicados y afiliaciones institucionales.

A continuación se muestra el enlace al material complementario electrónico.

Acceso abierto Este artículo tiene una licencia internacional Creative Commons Attribution 4.0, que permite el uso, el intercambio, la adaptación, la distribución y la reproducción en cualquier medio o formato, siempre que se otorgue el crédito correspondiente al autor o autores originales y a la fuente. proporcionar un enlace a la licencia Creative Commons e indicar si se realizaron cambios. Las imágenes u otro material de terceros en este artículo están incluidos en la licencia Creative Commons del artículo, a menos que se indique lo contrario en una línea de crédito al material. Si el material no está incluido en la licencia Creative Commons del artículo y su uso previsto no está permitido por la regulación legal o excede el uso permitido, deberá obtener el permiso directamente del titular de los derechos de autor. Para ver una copia de esta licencia, visite http://creativecommons.org/licenses/by/4.0/. La renuncia de Creative Commons Public Domain Dedication (http://creativecommons.org/publicdomain/zero/1.0/) se aplica a los datos disponibles en este artículo, a menos que se indique lo contrario en una línea de crédito a los datos.

Reimpresiones y permisos

Beckers, T., Koekkoek, B., Tiemens, B. et al. Medición de la intensidad de la atención de la salud mental: desarrollo de la Escala de Intensidad de la Atención de la Salud Mental (MHIS). BMC Psiquiatría 23, 377 (2023). https://doi.org/10.1186/s12888-023-04752-6

Descargar cita

Recibido: 25 enero 2023

Aceptado: 05 abril 2023

Publicado: 30 mayo 2023

DOI: https://doi.org/10.1186/s12888-023-04752-6

Cualquier persona con la que compartas el siguiente enlace podrá leer este contenido:

Lo sentimos, un enlace para compartir no está disponible actualmente para este artículo.

Proporcionado por la iniciativa de intercambio de contenido Springer Nature SharedIt